Spoštovane kolegice poslanke in spoštovani kolegi poslanci, gospe in gospodje!
Pričenjam 33. sejo Državnega zbora, ki je bila sklicana na podlagi prvega odstavka 57. člena Poslovnika Državnega zbora.
Obveščen sem, da se današnje seje ne morejo udeležiti naslednje poslanke in poslanci: gospa Marijana Kotnik Poropat do 15. ure, gospa Eva Irgl, gospod Igor Zorčič od 14. ure dalje, dr. Laszlo Göncz, mag. Dušan Verbič do 15. ure, gospod Danijel Krivec, gospod Roberto Battelli, gospod Tomaž Gantar, gospod Saša Tabaković do 15. ure, gospod Ivan Škodnik, mag. Branislav Rajić, gospod Danilo Anton Ranc do 17. ure, gospod Franc Laj.
Opravičeno je odsotna tudi slovenska košarkarska reprezentanca s poslancem Petrom Vilfanom na čelu do 18. ure. / aplavz/
Na sejo sem vabil predsednika Vlade, ministrice, ministre ter generalno sekretarko Vlade k 1. točki dnevnega reda, sodni svet k 31.a točki ter predstavnike Vlade k vsem točkam dnevnega reda. Vse prisotne lepo pozdravljam!
Prehajamo na določitev dnevnega reda 33. seje Državnega zbora. Predlog dnevnega reda ste prejeli v petek, 8. septembra 2017 s sklicem seje. O predlogu dnevnega reda bomo odločali v skladu s prvim odstavkom 64. člena Poslovnika Državnega zbora.
Predlogov za umik posamezne točke z dnevnega reda oziroma predlogov za širitev dnevnega reda seje nisem prejel. Zboru predlagam, da za današnjo sejo določi dnevni red kot ste ga prejeli s sklicem. Prehajamo … / oglašanje iz dvorane/ Postopkovno mag. Branko Grims.
Spoštovani gospod predsednik, spoštovani Državni zbor.
Nadzorna funkcija Državnega zbora je po Ustavi, poleg zakonodajne, najpomembnejša funkcija, ki jo ta Državni zbor sploh opravlja. V tem okviru je Komisija za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb, pripravila posebno poročilo v zadevi suma pranja denarja, se pravi zadeva Farrokh Zadeh in ga predložila Državnemu zboru v obravnavo. Vse kar je tam predlagano, vse ugotovitve so bile potrjene soglasno. Ugotovitve so izjemno pomembne, saj osvetljujejo neustrezno delovanje nadzornih organov, institucij organov pregona te države in so opozorilo za vse za naprej. Se pravi, ne gre samo za napačno ravnanje neskladno s pravili in neskladno s pravom, s strani policije, ampak tudi drugih inštitucij od Urada za preprečevanje pranja denarja, KPK in tako naprej. Zato seveda je to potrebno obravnavati z ustreznim časom, ki mora biti na razpolago tako, da se osvetli vse vidike tega problema in da torej Državni zbor to svojo nadzorno funkcijo opravi nemoteno in v celoti. Kolegij Državnega zbora pa je zdaj čas, ki smo ga predlagali, konkretno v imenu komisije eno uro, prepolovil. Naj opozorim, da v tem primeru predlagatelj ni Vlada, da bi bilo potrebno tu kakršnokoli ravnovesje, ravno nasprotno. Običajno pri teh stvareh Vlada niti ni posebej sodelovala, zdaj je sicer sama izrazila tak interes. Vendar pa, zato, da bi predstavili vse kar je bilo narobe, zato, da bi ustrezno opozorili kaj je potrebno urediti v državi, v njenih najbolj občutljivih institucijah, torej v organih pregona, nadzornih institucijah, je potrebno dovolj časa. Nobenega razloga ni, da bi se hitelo, nobenega razloga ni, da bi se karkoli skrivalo ali prikrivalo. Zato predlagam, da Državni zbor s sklepom odloči drugače in da povrne nazaj eno uro časa predlagateljem, torej komisiji, za obravnavo te, za prihodnje delo države, zato, da se nikdar več … / znak za konec razprave/ v Sloveniji ne bi opralo kakšno milijardo dolarjev denarja, da torej lahko Državni zbor to ustrezno opravi in predlagam, da se da tak sklep tudi na glasovanje.
Hvala.
Torej najprej ugotavljam, da ni poslovniške podlage za to, zaradi tega, ker je o tem vprašanju že odločil Kolegij predsednika Državnega zbora, to je prva zadeva. Druga zadeva je, da v tem trenutku smo na sami določitvi dnevnega reda. Ne pa še na ostalih vprašanjih.
Dr. Anže Logar, postopkovno.
Hvala predsednik.
Saj Slovenci pravimo, kjer je volja je moč. Mislim, da so včeraj to dokazali. Enako naslavljam na vas, spoštovani predsednik, ravno zaradi samovolje odločitve na Kolegiju predsednika Državnega zbora. Glejte, mi smo na »predsedovalni« komisiji, preiskovalni komisiji, prišli do šokantnih ugotovitev v zvezi s poslovno prakso v največji državni banki Novi ljubljanski banki. Ravno zato smo pripravili vmesno poročilo o domnevnem pranju denarja v zadevi Farrokh. Poročilo je sestavljeno iz treh delov – odprtega dela, zaprtega dela in tajnega dela. Vse skupaj tehta približno 150 strani. Zaprosilo preiskovalne komisije, ki je poročilo soglasno potrdila, je bilo zgolj eno – 30 minut uvoda. Namreč prvič, da si slovenska javnost in tudi poslanci, ki bodo odločali o tem poročilu, lahko v miru pridobijo vse informacije, ki so povezane s temi tremi poročili, pa ste se vi kot predsedujoči na kolegiju kljub moji prošnji v imenu preiskovalne komisije odločili nasprotno temu in dodelili samo 15 minut predvidenega časa za predstavitev tega poročila. Glejte, zaradi tega, ker so se nadzorne institucije, Urad za preprečevanje pranja denarja, na koncu koncev Nadzorni svet banke, regulator, uprava banke tako zatiskali oči in so želeli zadevo Farrokh na hitro pomesti, imamo to poročilo sploh tu. Drugače bi bila ta zadeva rešena že prej. In jaz ne razumem, dejansko ne razumem odločitve koalicije, ker tu gre za odločitev koalicije, da se o tej temi ne razpravlja oziroma da se razpravo o tej temi skrči na minimum. Ne vem, sprašujem se, ali ste neposredno vpleteni v to zadevo, da ne želite ene normalne razprave o tej temi. Nenazadnje ravno zaradi domnevnega pomena te teme ste koalicija ustanovili svojo preiskovalno komisijo izključno na to temo. Ali ni lep uvod v delo nove preiskovalne komisije, če neka druga preiskovalna komisija to poročilo dostojno predstavi. Ne more ga dostojno predstaviti v 15 minutah, lahko pa ga v 30 minutah. In zato predlagam, predsednik Državnega zbora, da glasujemo o tem predlogu, da se predstavitev tega poročila razširi na nek dostojen normalen čas, to je 30 minut, tako kot smo zaprosili. Hvala.
Najprej en del te vaše razprave in postopkovnega predloga je bila neposredna žalitev o moji vpletenosti v ne vem kaj. Gre za dolgoletno prakso, ki se je izoblikovala glede samega poročanja, tako preiskovalne komisije kot KNOVS. In ne gre za nič drugega. Edina izjema je bila narejena takrat, ko je šlo za izredno sejo. In takrat se je dalo več časa, ampak še vedno se je vztrajalo na 15 minutni osnovni izhodiščni predstavitvi. Gre tudi za odločitev, ki je bila sprejeta po demokratični poti na Kolegiju, tako kot se te odločitve sprejemajo. Mislim, da pristojnosti ureja naš poslovnik in ne morem sedaj kontra vsemu temu, kar je že bilo narejeno, odrediti ali pa da še enkrat glasujemo o teh zadevah. O drugih zadevah je pa možno. Veste kdaj so postopkovne možnosti o teh stvareh predlagati in seveda o njih še enkrat glasovati. Ampak gre res za dolgoletno prakso mandatov od 2004, 2008 naprej. Torej, pravzaprav ne vem zakaj bi ravno sedaj glede tega vprašanja, ker smo seznanjeni in bosta dve točki, ki sta povezani, o tem govorili, imamo veliko, več kot dovolj časa, da o teh zadevah govorimo. Mislim, da je vsega skupaj skoraj 11 ur temu namenjeno. …/ oglašanje iz klopi/ Postopkovno o isti temi?
Postopkovno gospod Jože Tanko.
Hvala lepa za besedo. Poglejte, gospod predsednik, počasi prihaja v določene paradokse. Kolega Grims je predlagal, da bi dobil oziroma je želel 60 minut za razpravo pri svoji točki. Odredili na vaš predlog je Kolegij odločal o tem predlogu, o katerem vi govorite. In kolega Logar je predlagal, da bi imel 30 minut uvodne obrazložitve in na vaš predlog, na vaš predlog, je Kolegij odločal o tem, da se mu skrajša na 15 minut. V tem se kaže na nek način interes vladajoče koalicije, se zapre razprava o neprijetnih temah. Zadeva Farrokh v katerikoli poziciji, ali na KNOVS ali preiskovalni komisiji je problem. In jaz mislim, da ni nobenega vsebinskega razloga, da ste predlagali takšen sklep. V obrazložitvi je kolega Logar napisal, da se je v določenih primerih dogajalo tudi, da so se dogajali tudi daljši časi že po tem poslovniku. Ima prav. In nobenega utemeljenega razloga ni, da je predsednik Državnega zbora tisti, ki se ukvarja z nekaj minutami dodatnih razprav, ki pa bi temeljno in bistveno pojasnili vlogo oseb in institucij pri konkretnih zadevah, pri pranju denarja in pri drugih kriminalnih dejanjih, ki so se dogajal v bančnem sistemu.
Torej, gospod predsednik vaša vloga je velika, je pomembna vloga in najbrž ste to svojo vlogo zato tudi izkoristil in ste predlagal rezanje časa pri obeh točkah dnevnega reda.
Zdaj, če ste tako natančni pri teh zadevah, bi vas spomnil še na en detajl, ki smo ga imeli tudi na kolegiju. Ko sem odprl vprašanje, ko je Vlada preprečila svoji ministrici sodelovanje pri eni točki dnevnega reda na odboru za obrambo. Rekli ste, da gre za izjemo od izjeme, in da boste tako tudi ravnal. Tukaj ne gre za izjemo od izjeme, ker tista izjemna od izjeme pomeni kršitev zakona in kršitev Poslovnika. V tem primeru pa ne gre za izjemo od izjeme, zato ker so take stvari v Državnem zboru že bile in so se dogajale. In jaz upam, da ne o potrebno nadaljnje utemeljevati, ampak da boste to normalno podaljšanje časa pri obeh točkah dnevnega reda, pri / znak za konec razprave/ za razpravo pri poročilu preiskovalne komisije pa za predstavitev stališča dodelili.
Hvala lepa.
Poslovniško ni nobenega pogoja za to, da bi o tem odredil še enkrat glasovanje. / oglašanje iz dvorane/
Postopkovno, gospod Jože Tanko.
Hvala lepa gospod predsednik.
Predlagam 15 minutno prekinitev seje Državnega zbora, zato ker bomo v roku petih dni, ta rok še ni potekel, vložili pisno zahtevo za ponovno odločanje o odločitvi kolegija.
V skladu z desetim odstavkom predlagam, da o tem tudi odločamo. 18 poslancev nas je, vložili bomo zahtevo in o tej odločitvi kolegija pač naj odloči Državni zbor.
