Spoštovani.

Pričenjam 43. sejo Mandatno-volilne komisije. Vse članice, člane, vabljene in ostale prisotne prav lepo pozdravljam.

Obveščam vas, da je zadržan in se seje ne more udeležiti član komisije, Luka Mesec. In hkrati vas obveščam, da s pooblastilom na seji namesto poslanca Kamala Izidorja Shakerja sodeluje poslanec mag. Bojan Krajnc in namesto poslanke dr. Simone Kustec Lipicer poslanec dr. Dragan Matić.

S sklicem seje ste prejeli naslednji dnevni red: predlog za izvolitev v sodniško funkcijo na sodniško mesto višje sodnice na Upravnem sodišču Republike Slovenije; predlog za izvolitev v sodniško funkcijo na sodniško mesto okrajnega sodnika na Okrajnem sodišču na Jesenicah; predlog sklepa o imenovanju člana nadzornega sveta RTV Slovenije; in Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije z vidika pristojnosti in nadzora Mandatno-volilne komisije nad senatom Komisije za preprečevanje korupcije in posega v Zakon o poslancih. 6. 3. 2018 ste prejeli predlog za razširitev dnevnega reda z novo 3.a točko, in sicer: predlog za imenovanje podpredsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije.

Želi v imenu poslanske skupine kdo predstaviti stališče o predlogu za razširitev?

Gospod Tanko, izvolite, imate besedo.

Hvala lepa za besedo.

Morda samo nekaj stavkov v uvodu. Zdaj za ministra za pravosodje je bilo včasih zelo pomembno, da so organi konstituirani. Zdaj, če se prav spomnim, je v tem konkretnem primeru odlašal s predložitvijo, zato ker je bila, ker ni bil ekipiran oziroma spremenjen Sodni svet. In mislim, da zdajle v zadnjem trenutku, ko je včeraj še predsednik Vlade najavil svoj odstop, da tudi mi, Državni zbor, počakamo pri tem postopku do nove sestave Državnega zbora. Mislim, da ni nobene potrebe, da na praktično na zadnji seji Državnega zbora odločamo o tako pomembni sodni funkciji. Zdaj, če je že mnenje izjemno pomembno, potem je odločitev, ki jo bomo sprejeli, še toliko bolj, ker gre za mandat 6 let. In v naši poslanski skupini tega predloga širitve dnevnega reda ne bomo podprli, ker se nam zdi, da, oziroma ker smo prepričani, da taka imenovanja na funkcije, ključne funkcije v državi v zadnjem mesecu ne vplivajo in ne vlivajo zaupanja v korektnost in pa tudi v dobronamernost tistih, ki že pri zaradi mnogo manjših zadev morda celo napovedujejo svoje odstope. Skratka, mi bomo tukaj glasovali proti.

Še kdo?

Gospod Möderndorfer, izvolite, imate besedo.

Ja.

Mene samo iz postopka vidika zanima ti politični vložki in dramaturški nastopi, kot da je konec sveta, bomo zdaj poslušali 2 meseca. Pač to je že videno večkrat, tako da to ni nič novega. Ampak iz vidika postopka me pa zanima samo to, člen in pa v poslovniku, ki nam onemogoča, da, ko seveda nekdo pove, da bo odstopil kot predsednik Vlade, da Državni zbor reče, ne sme sprejemati ničesar. To se mi zdi absurdno, ampak to itak ponavljamo vsak mandat znova, kaj so to tekoči posli. Zdaj bomo imeli še kakšno oddajo o tem, kaj so tekoči posli. In na koncu bomo ugotovili, da tekoči posli so vse. In Državni zbor ne umre in ne preneha s svojim delom z odstopom Vlade, ker volitve še niso razpisane, mi bomo še ukvarjali se zdaj, ko bo predsednik države še mogel ugotavljati celo še, mogoče kdo želi novo vlado sestaviti pred koncem in podobne stvari in ne vem kaj še vse. Ampak Državni zbor dela, dokler ne prisežejo novi poslanci. Nehajte ga lomit in nehajte ustvarjat duh, kot da smo zdaj nehali tukaj z delom. Imate pa suvereno pravico, da glasujete proti, to spoštujem, samo argument se mi zdi pa za lase prevlečen. In povejte mi z neko kratko analizo, ki je zaradi mene lahko MVK naredi, kako je parlament v prejšnjih mandatih kar prenehal glasovat o kadrovskih postopkih, zato ker je neka vlada odstopila. Dajte no, smešimo sami sebe in vse skupaj. Mandat poslancev in Državnega zbora se ne konča z mandatom ali pa odstopom vlade.

Dr. Dobovšek, izvolite, imate besedo.

Hvala.

V Poslanski skupini nepovezanih poslancev smo proti širitvi dnevnega reda, zato ker gre, prvič, za pomembno funkcijo, drugič pa zaradi samega postopka gre za to, da se je samo 1 kandidat javil in ni bilo primerne konkurence in so globlji problemi kadrovanja, napredovanja, na katere sem že opozarjal. Zato bomo glasovali proti.

Zdaj se opravičujem. Zdaj jaz ne bi… / oglašanje iz dvorane/ A postopkovno?

Izvolite, gospod Tanko. Izvolite.

Ja, hvala lepa, gospod predsednik.

Jaz mislim, da bi morali pri nastopu gospoda Möderndorferja reagirati. Mi smo korektno predstavili, tako kot je v skladu s poslovnikom, stališče poslanske skupine proti širitvi dnevnega reda. Gospod Möderndorfer pa kakšnega stališča ni predstavila, stališča SMC, ampak se je ukvarjal z vsemi drugimi stvarmi, ki sploh ne sodijo v tej fazi postopka oziroma odločanja o tem. In računam oziroma pričakoval bi, da boste odreagirali. Jani Möderndorfer in SMC se nima z našimi stališči kaj ukvarjat, pa do kdaj so volitve, za to sploh govoril nisem. Ampak zdi se mi pa dejansko nekorektno, da se je čakalo toliko časa, potem pa zdajle, ko se končuje zadeva, včeraj je predsednik, vaš predsednik Vlade in vaš predsednik stranke povedal, da se zadeva definitivno končuje, potem pa pride, imamo tukaj na mizi širitve, ker bo treba neke stvari nujno opraviti. Zdaj, do zdaj se pa ni mudilo nikamor? In se mi zdi, da bi bilo treba, gospod predsednik, tudi v teh procesnih zadevah oziroma pri teh obrazložitvah tudi malo upoštevati, kaj kdo pove. Jaz mislim, da ni nobenega problema, da se kdorkoli ukvarja z našo poslansko skupino in njenimi stališči in jim predava o tem, kaj je in kako je. To pač vemo mi in povedali smo, kaj mislimo. Tisto, kar mislite v SMC, pa naj pove nekdo iz SMC, ampak ni treba govoriti o nas in o našem odnosu do nečesa. Povejte o svojem odnosu. In povejte gospodu Möderndorferju, da je skrajni čas, da se začne ukvarjat sam s sabo, pa s svojo poslansko skupino. Z našo se bomo že mi.

Hvala lepa.

Gospod Möderndorfer, postopkovno. Izvolite.

Ja, saj pričakovano, bi rekel njihov princ teme. Ampak jaz sem govoril o postopku, jaz nisem sploh razpravljal na vašo temo. Še več, če bi bil kolega Tanko fer in korekten, bi zelo jasno povzel tudi stavek, ki sem ga izrekel in ga še enkrat ponavljal. Vaša legitimna pravica je, da razpravljate in poveste to, kar mislite, da je. In se nisem opredeljeval do vašega mnenja poslanske skupine in ne si domišljat, da se ukvarjam z vašo poslansko skupino. Sem pa zelo jasno v postopku postavil vprašanje, zelo jasno, povejte mi člen v poslovniku, ki govori in argumentira to vašo trditev, ker ga ne boste našli tega člena v poslovniku, ker je to vaša fikcija. In jaz sem samo opozoril, da je nastopil čas, ko bomo gledali te dramaturške vložke. »That's it.« To je vse. In iz vidika postopka sem jaz opravil svoje. Razpravljam pa o vas ne. Je pa vaš problem, ker bi vi radi, da jaz o vas razpravljam. Ne bom, niste vredni tega.

Hvala.